Obamacare vs. Trumpcare: qual è la soluzione migliore per le piccole imprese?

La copertura sanitaria per tutti è un obiettivo su cui la maggior parte può essere d’accordo, ma è qui che è qui si ferma l’accordo. Il presidente Donald Trump sta spingendo per l’abrogazione e la sostituzione dell’Affordable Care Act, più comunemente indicato come Obamacare.

Il problema è la sua proposta American Health Care Act (AHCA) è peggio per le piccole imprese e le classi lavoratrici di quanto non fosse l’Affordable Care Act (ACA). Questo è il motivo per cui è anche soprannominato Ryancare e Obamacare 2.0.

Riduce la copertura e dà le pause fiscali più ricche. Questo sta andando nella direzione sbagliata.

SmallBiztrends citato il segretario stampa della Casa Bianca Sean Spicer sull’ACA in un briefing:

In questo momento c’è un campo da gioco irregolare. Sono quelle persone autonomi e piccole imprese che pagano la penalità per questo. Sono quelli che soffrono in questo momento. Dando loro più opzioni e riducendo i costi, stiamo livellando il campo di gioco.

Poiché l’AHCA avvantaggia i più ricchi a spese delle piccole imprese e la classe operaia anche più dell’ACA, abbiamo bisogno di una soluzione diversa.

Il sistema a pagamento singolo, noto anche come “Medicare per tutti”, mostra il massimo potenziale per risolvere le sfide di fornire assistenza sanitaria universale.

Che cos’è un singolo sistema di pagatore?

Secondo questa analisi dei pro e contro di un singolo sistema di pagatore:

Un sistema a pagamento singolo è un accordo assicurativo in base al quale una parte è responsabile del pagamento per il pagamento I costi dell’assistenza sanitaria e la struttura di quanti soldi vengono raccolti per pagare i costi sostenuti.

Medicaid e Medicare sono sistemi a pagamento singolo. Il governo federale o statale gestirebbe l’assicurazione sanitaria nell’ambito di un unico sistema di pagatori.

La medicina socializzata è diversa perché un sistema a pagamento singolo influisce solo su come viene pagata l’assistenza sanitaria e non per chi la fornisce.

In che modo un’opzione pubblica differisce dal singolo pagatore?

Secondo factcheck.org:

L’opzione pubblica “è un unico piano assicurativo federale che competerebbe con le compagnie assicurative private.

La loro analisi indica che alcuni credono che un’opzione pubblica stimolerebbe la concorrenza tra le compagnie assicurative. Altri ritengono di poter competere ingiustamente, sfuggendo alle compagnie assicurative.

Poiché le compagnie assicurative hanno lobby molto forti, probabilmente sarebbero in grado di modellare qualsiasi opzione pubblica implementata. È improbabile che i piani assicurativi delle opzioni pubbliche guidino le società che vendono assicurazioni fuori mercato.

In attesa di “Medicare per tutte le” alternative

I piani sanitari a pagamento singolo sono in genere definiti “Medicare per tutti”. Questo è lo stesso tipo di copertura che Bernie Sanders ha sostenuto a lungo.

Il novantatre per cento degli americani ritiene che l’assistenza sanitaria sia importante o molto importante. Ma il 7 percento non lo fa e quel 7 percento è probabilmente tra i più giovani e più sani. Se scelgono di non partecipare, i costi sono più alti per tutti gli altri.

National: Medicare per tutti : HR676

La Camera dei rappresentanti ha introdotto il Medicare ampliato e migliorato per tutti gli Act il 24 gennaio 2017. Ha 65 cosponsori, tutti repubblicani.

Medicare per tutte le alternative eliminano il mandato e le penalità del datore di lavoro imposte da Obamacare. Secondo la legge in precedenza collegata:

Il programma è finanziato da fonti esistenti di entrate governative per l’assistenza sanitaria da:

  1. Aumentare le imposte sul reddito personale tra i primi 5 Percentuale dei redditi
  2. Che istituisce un’imposta progressiva sul libro paga e sul reddito autonomo
  3. Aggiunta di un’imposta sul reddito non acquisito
  4. Un’imposta sulle transazioni azionarie e obbligazionarie.

Gli importi che sarebbero stati stanziati per i programmi federali di assistenza sanitaria pubblica, tra cui Medicare, Medicaid e il programma di assicurazione sanitaria per bambini (CHIP) trasferito e appropriato per effettuare questo disegno di legge.

Questo video fornisce un esempio di come il governo finanzerebbe” Medicare per tutti “:

California, Colorado, New York e Il Vermont su un singolo pagatore

Vermont ha salvato l’assistenza sanitaria a pagamento singolo quando i costi fiscali per finanziare erano più di quanto il loro piccolo stato potesse permettersi.

Trump e un Congresso controllato dai repubblicani potrebbero aver rimosso involontariamente il principale ostacolo che impedisce alla California di passare alla loro versione di “Medicare per tutti”.

La California, il Colorado e New York hanno Medicare per tutte le bollette in sospeso e molti stati aggiuntivi le hanno proposte. È più probabile che un piano federale sia finanziariamente stabile, ma più difficile da passare.

Piano GOP: American Health Care Act (AHCA)

La principale denuncia contro l’AHCA è che abrogerebbe le tasse sui ricchi che il governo usa per coprire i costi di Obamacare.

I mandati individuali e del datore di lavoro sono aboliti sotto l’AHCA secondo il video in questo post. I commenti dei principali gruppi di industria assicurativa indicano preoccupazioni per i tagli di AHCA nei finanziamenti Medicaid.

Brookings afferma che l’abrogazione delle tasse ACA esauriremo i fondi di fiducia Medicare quattro anni prima.

I impatti sull’assistenza sanitaria sulle piccole imprese

Incertezza su ciò che lo sostituirà ha riportato dibattiti sulla migliore forma di copertura sanitaria. È parzialmente noto come Obamacare, aka, l’ACA ha influito sulle piccole imprese:

American Action Forum (AAF) Research scopri che le normative ACA (Affordable Care Act (ACA) stanno riducendo le piccole imprese (20-99 lavoratori) pagano da almeno $ 22,6 miliardi all’anno. Inoltre, le normative ACA e l’aumento dei premi hanno ridotto l’occupazione di oltre 350.000 posti di lavoro a livello nazionale, con cinque stati che perdono più di 20.000 posti di lavoro.

Ciò che la piccola impresa non ha sicuramente bisogno è una sostituzione che costa ancora più posti di lavoro o riduce ulteriormente il pagamento dei dipendenti.

Copertura Molti non possono permettersi di usare

Dobbiamo anche considerare l’accessibilità economica e la copertura. A cosa serve la copertura se non puoi permetterti di usarlo a causa di esperti e premi?

La misurazione di quanti hanno la copertura dovrebbe includere la misurazione se possono permettersi di usarlo.

Costringere i lavoratori a basso reddito a pagare per l’assicurazione non equivale a una migliore assistenza sanitaria perché ciò può farli cercare ancora meno cure mediche rispetto a prima che dovessero acquistarlo.

Purtroppo, le persone che possono permettersi l’assicurazione mi hanno detto che costringere i poveri a pagare “la loro quota”, quindi i loro premi sono più bassi è ciò che conta per loro.

Sussidi contro il credito d’imposta ACHA

Con sussidi sotto l’ACA, i consumatori ottengono uno stipendio per aiutare a pagare i premi mensili. Rende l’assicurazione più conveniente quando devono pagarlo.

Un credito d’imposta, come quello proposto nell’AHCA, arriva al momento delle tasse. Alla fine può aiutare a mitigare le tasse, ma non aiuta la convenienza mensile.

Se non puoi pagare il tuo premio, non puoi comunque ottenere un’assicurazione sanitaria, anche se alla fine c’è un credito (scarso).

Considera seriamente la copertura a più livelli

Gli americani non possono permettersi o scegliere di non dare la priorità alla spesa di ciò che ci vorrebbe per avere assistenza sanitaria universale. Il Vermont non è andato avanti con il loro piano singolo pagatore perché sapevano che le persone non avrebbero pagato l’aliquota fiscale necessaria.

Gli americani pagano molto di più per l’assistenza sanitaria rispetto alle persone in altri paesi. Quindi o dobbiamo trovare un modo per abbassare tale costo o dobbiamo accettare piani assicurativi più limitati.

Secondo questo vecchio elenco di 33 paesi industrializzati, quasi la metà (16) ha sistemi a pagamento singolo. 9 hanno due sistemi a più livelli che forniscono assistenza sanitaria di base limitata e offrono maggiore copertura a un costo aggiuntivo.

Qualcuno ha mai visto una discussione sulla fornitura di assistenza sanitaria di emergenza universale che copre solo lesioni e malattie acute? Rendere solo questo obbligatorio sarebbe molto più conveniente.

Coloro che possono credere e possono permettersi trattamenti avanzati per le malattie croniche potrebbero quindi scegliere di pagare un’assicurazione aggiuntiva per coprire i costi.

Qualunque cosa facciamo, è chiaro dalle statistiche come il grafico sottostante che gli Stati Uniti sono molto indietro rispetto ad altri paesi nel ottenere risultati dai nostri sistemi sanitari.

Abrogare Obamacare senza avere una sostituzione immediata non sarebbe sicuramente saggio. Brookings espone le alternative proposte e fornisce dettagli su ciò che dovrebbe comportare un piano di sostituzione praticabile.

Video:Obamacare vs. Trumpcare: qual è la soluzione migliore per le piccole imprese?

Reviews

Related Articles